Зависть – одно из самых эмоционально отрицательных слов в нашем лексиконе. Обратите внимание – зависть и ненависть однокоренные слова. Закономерен вопрос: за что же нам Природа подарила такое «счастье»? Причем подарила абсолютно всем без всяких исключений, включая даже библейских героев.
Все слышали о первородном грехе Адама. Но ведь змей сооблазнял Еву. Ну, так съела бы она свое яблочко и, смотришь, людская история потекла бы совсем по другому руслу. Так нет же, она дала яблоко и Адаму, и случилось то, что случилось. Думаю, далеко не все знают объяснение этой истории в Ветхом Завете.
Дело в том, что Адам был создан абсолютно совершенным, без всяких изъянов, в том числе и бессмертным. А вот Ева – нет. Вот она и подумала: мол, я умру, а он продолжит жить, да еще и жену другую заведет. Так вот тебе яблочко вкусненькое!
Аналогично поступил и Каин с Авелем, когда его жертвоприношение было отвергнуто, а брата – принято.
А теперь давайте изложим эти истории другим языком.
Основной закон любой системы – поддержание и укрепление равновесия. А какое же тут равновесие, если Адам бессмертен, а Ева – нет? Вот зависть и подвигла ее уравнять ситуацию. То есть, зависть – один из инструментов поддержания равновесия. Именно поэтому она свойственна всем элементам системы без исключения. Ведь основной закон обязателен для всех.
Всему ли и всегда ли люди завидуют?
К примеру, я вижу красивую женщину. Буду ли я ей завидовать? Любоваться – да, завидовать – нет. Ева хотела стать равной Адаму в его бессмертии, а я, мужчина, не могу хотеть стать красивой женщиной. А нет желания, так нет и зависти. Получается, что зависть является следствием желания, производной от него.
Именно поэтому самой сильной завистью страдают в молодости. Человек открывает для себя мир с бесконечными соблазнами и желает их все и немедленно.
А теперь другой вопрос: Что Вы чувствуете, если Вам завидуют?
Я задал этот вопрос жене и получил ответ: боюсь сглаза и поэтому стараюсь принизить значимость предмета зависти. Почему так происходит?
Так как зависть является следствием желания, то ее форма зависит от формы желания. Наша суть эгоистична, и поэтому наши желания имеют форму желаний тоже эгоистических, а им соответствует зависть черная и сглаз.
Как восстанавливается равновесие системы при помощи черной зависти? Отнять у имеющих желаемое либо уничтожить. Но раньше или позже неизбежно найдется другой, более сильный, и все пойдет по кругу. При таком способе вся энергия системы расходуется только на перераспределение или уничтожение ее добра. Да и перераспределение осуществляется насильственным способом (грабеж, революции, войны…), и при этом часть добра опять-таки гибнет. Получается, что в этом случае новый уровень равновесия всегда будет ниже предыдущего.
При белой же зависти все происходит наоборот – прилагаются усилия подняться до уровня предмета зависти. Поэтому новый уровень равновесия всегда будет выше предыдущего.
То есть, черная зависть в отличие от белой нерациональна, непродуктивна и даже вредна.
В реальности мы всегда имеем их сочетание. Тогда результат зависит от того, какая из них главенствует и в какой мере.
А теперь представьте себе мир без таких явлений как зависть, жестокость, вражда… Какая идиллическая картинка… абсолютной мертвячины. Ведь в такой ситуации возможно единственное желание – ради Бога, никаких желаний, мне хорошо и не трогайте Вы меня! Разве только еще желание поглаживать себя по животику.
Получается, что зависть является одним из самых эффективных толкачей развития. Но она, как и другие подобные ей свойства, выполняет еще одну специфическую функцию.
Сегодня в обществе преобладает черная зависть как следствие эгоистической формы желания. Но ведь с детства и родители, и школа, и даже проповедники с амвонов учат – не завидуй! Не работает! Почему?
Многим известно древнее высказывание: «нет мудрее опытного». Заметьте – не слышавшего от кого-то, не читавшего где-то, а опытного, обретшего собственный опыт. Не случайно учеба сопровождается лабораторными и практическими занятиями, и также не случайно люди упорно не хотят учиться на чужих ошибках.
Стремление системы к равновесию аналогично нашему инстинктивному стремлению сохранить жизнь, ведь иначе она не может существовать. Поэтому учить не завидовать бесполезно, и я бы даже сказал вредно. Наоборот, сам, на собственном опыте познай и убедись в разрушительной силе и бесполезности черной зависти и созидательной силе и результативности белой.
Пусть в молодости человек обожжется на сильной черной зависти, вытекающей из еще не очень серьезных желаний ( хочу джинсы только Levi’s …), чем сломает себе жизнь в зрелости.
Зависть и прочие «плохие» свойства даны нам, чтобы на собственном опыте осознать, что они (свойства) сами по себе не плохие и не хорошие. Таковыми мы их делаем сами в зависимости от направления их применения, в зависимости от намерения.
Я бы даже сказал, что сама реальность будет в наших ощущениях «черной» или «белой» в зависимости от наших намерений. Приглашаю читателей задуматься над этим утверждением.
Так что, давайте завидовать, друзья, на здоровье. На здоровье себе и всем окружающим.
Даниэль Попель.
P.S.
Статья написана по следам участия в виртуальном круглом столе «Зависть, как ее использовать во благо?»
Прошедшие круглые столы
http://www.youtube.com/user/krugstol
«Дело в том, что Адам был создан абсолютно совершенным, без всяких изъянов, в том числе и бессмертным. А вот Ева – нет. Вот она и подумала: мол, я умру, а он продолжит жить, да еще и жену другую заведет. Так вот тебе яблочко вкусненькое»
Это в каком же месте в Библии написано,уважаемый автор?Может стоит это место попробовать в подлинике читать или попросить кого-то перевести-а то так вы можете тут повторить бред тех.кто утверждает,что Еву создали из ребра Адама-а это просто неточный перевод.Ребро(цла-а) и Тень(цель) в иврите похожие слова-вот греки и перевели-а на самом деле Ева-это отражение Адама,его противоположность,но оба они одно целое,одна Душа-Адам..Ева-это как бы тень Адама,его повторение в более низком виде-как Бог сотворил Адама из ничего,то есть из материала,что в нем самом не было-так и Ева была создана уже из этого материала по тому же принципу-то есть именно для уравновешения.для плюса и минуса,но обе эти части конечно бесмертны,так как не могут существовать без взаимодействия..если на круглом столе общаются на таком уровне понимания,что показал автор-то уровень понимания надо поднимать .а еще лучше не воспринимать библейскую историю материально-так просто будет проще и правильнее..
Так как автор пляшет от этой истории,изначально давая ложные представления-то и далее уже его конструкции не вызывают доверия-вернее тот уровень выяснения,что происходит на круглых столах…
А пока на самом деле такое обьяснение Ветхого Завета(хотя само по себе это название ложное-не может быть Ветхого Завета априори-это языческий подход о несовершенстве Бога,который может заветы менять,то есть не абсолютен и временен) приводит в шок-интересно,а богословы в курсе)))
Конечно же я встречал в Инт-те и приводимое Вами толкование истории первородного греха. Но мне как автору и, надеюсь, также читателям больше понравилось толкование, приведенное в статье. Но в принципе это не так уж и важно, т.к. вместо этого можно было привести в качестве примера историю Иосефа и его братьев или множество других библейских примеров.
Прискорбно, что вы с упрямством, достойным лучшего применения, продолжаете критиковать формы наших статей. Поэтому Ваши в Блогосфере (а может быть и не только в Блогосфере, т.к. Вы чрезвычайно плодовиты) по сути холостые. Я сожалею.
Однако должен выразить Вам благодарность. Посмотрите, насколько вырос интерес к нашим статьям благодаря Вашей рекламной кампании. У Вас это великолепно получается.
А оно просто лживое-не более того.Еще раз вам повторяю-я дополняю ваши статьи критикой-она во все времена приветствовалась-особенно среди евреев.
К сожалению в основном коментарии оставляю только я,несмотря на более 2000 подписчиков-а это означает лишь одно-статьи не вызывают у людей желание реагировать,даже лайки им ставить лень.
Я же просто воспитана анализировать текст и воспринимать его серьёзно.
И главное-я критикую суть высказываний.Форма-это совершенно другое понятие.По форме у меня замечаний почти нет-просто сама форма-она в ссылке-там развернуто ,почти на час обсуждается то,что данно вкратце в статье .
Просто,если автор и редакция изначально искажают очень важные понятия в Торе-то доверие к автору пропадает и далее это накладывается на всю статью.
Вам бы поправить в коментарии эту часть,но гордыня мешает-так я это сделала за вас и дополнила начало статьи правильным взглядом и вы его не опроверли.Нравиться или не нравиться-это не криттерий для печатного слова,а критерий-верно-неверно.То,то может проскочить в разговоре-не должно проскакивать в печати,но это скорее претензии не к вам,а к редакции.Вы можете ошибаться-она нет.
Мне казалось, что Вы должны были знать – нет и быть не может ложных или правильных толкований самих по себе именно потому, что они являются толкованиями. Они могут быть проверены только относительно фактов, которые единственно могут быть ложными или правильными (иметь место или быть вымышленными). А какими фактами можно оперировать в случае религиозных толкований?
Но если Вас это толкование так уж задевает советую попросту пропустить этот эпизод при чтении статьи (или заменить на историю Иосефа и братьев) и Вы убедитесь, что суть статьи от этого нисколько не пострадает, т.к. он (этот эпизод) относится к ее форме, а не сути.
Я очень сожалею, что не выдержал и снова ввязался в совершенно бесполезную дискуссию с Вами. Обещаю больше на эти грабли не наступать.
1)В Ветхом Завете нет и не может быть никаких таких обьяснений-просто нет этого в этой книге.Купите и прочтите 1 главы.Ветхий Завет или правильнее Танах вообще ничего не толкует и не коментирует-это знают дети.Это и есть факт.Я же вам дала обьяснение с точки зрения уровня Сод в иудаизме,то есть априори более точного.
2)Вы правы-сама статья не пострадала,но пострадала ваша репутация.
3)И самое главное.Глобосфера пропагандирует интегральное воспитание и с точки зрения ИВ ваш ответ должен был выглядеть примерно так-«Спасибо вам,Весна,за ваши уточнения и дополнения.Они безусловно помогли выявить неточности в статье-за что автор вам безмерно благодарен»…Так ведут себя люди,что на себе испытывают методику ИВ.
Я только сейчас догадался, что предложение «Думаю, далеко не все знают объяснение этой истории в Ветхом Завете.» можно понять двояко: слова «в Ветхом Завете», которые я отношу к слову «истории» могут быть отнесены и к слову «объяснение» (толкование).
Вот здесь действительно неточность, в которой я виноват.
Приношу свои извинения.