Туда, за конечное море…

Сконцентрироваться только на точке, с которой и за которой начинается Жизнь.
В. Кабрут

Я — важная птица, и я не могу никому позволить, чтобы поступали так, как мне не нравится. Я такая важная птица, что если кто-то сказал или сделал не то, что я ожидал, я прикажу ему убраться или оттолкну его своей обидой. О, пусть он видит, пусть чувствует наказание за свой проступок!
Я настолько ценю своего личного бога, себя, что мне не жалко отказаться от радости, счастья в чем-то, ради мгновения торжества своего. И мне все равно, что минуты времени, когда я разделен с обидчиком, складываются в часы, дни, годы.
Я ничего не могу поделать. Мой личный бог очень уязвим. Настолько, что я вынужден охранять его территорию и наказывать каждого, кто в нее хочет проникнуть. Я повесил на себя табличку «Осторожно, злая собака» и еще одну «По газонам не ходить»! И пусть только кто-то попробует их не заметить!
В моем боге нет ни великодушия, чтобы прощать, ни мудрости, чтобы не зацепиться словами других, не заметить их, ни любви, чтобы принять, понимая… Я очень, очень важная птица! Все время лишь для себя. В себе. Все время.
Однако я чувствую, что устал от своего личного бога, от его присутствия во мне. И все затруднительней становится служить ему. Потому что он ведет вникуда. Что-то внутри у меня изменилось, оппозиция возникла, что ли… Он как бы уже перестал быть моим богом, и иногда мне даже кажется, что это просто идол, которого легко можно сбросить с пьедестала, на который он себя водрузил когда-то… Но нет, как же он силен, как тяжела его десница, его власть надо мной…
Как выйти из тьмы заточения в нем, как убежать? Как очистить мысли от отторжения и отчуждения, от неприязни и озлобления? Прыгнуть в волны конечного моря… Где взять такое желание, чтобы расступились волны? Чтобы пропустили меня дальше… К свету, к любви к другим людям. Пусть будут потом годы пустыни, лета скитаний, пока не смогу выдавить из себя по  капле свое рабство у личного бога…
Ох… Кого просить, чтобы дал мне силу отчаяния? Такую, чтобы прыгнуть в море? Нет, один я не смогу… Слаб, нищ духом, стар телом… Где найти руку, сильную желанием помочь?
Вспомнил вдруг, как те девчонки, что не хотели больше жить, смогли прыгнуть с крыши дома… Только держась за руки друг друга… Я понял… Это объединяет и придает смелость… Только вместе можно смело войти в кажущееся мне смертельным, но по сути, доброе ко мне море. Ведь за ним конец моего личного бога и обретение бога любви к людям, бога связи с ними, бога вечной жизни…
Но с кем? Ведь я всего лишь точка. Одинокая и слабая… Что могу я? И решил обратиться к постигшим мудрость, чтобы научили.
— Точка, – сказали они, — это окружность с нулевым радиусом. А в соединении с другими точками увеличивается радиус окружности и, соответственно, широта кругозора и глубина познания. Тысячи лет назад, при отсутствии связи с себе подобными, или в минимальном ее качестве, знания человека о мире представляли собой точку. Природа развивает человека, и растут его связи с другими людьми. Значит, увеличиваются, суммируются знания о мире, и вот уже точка становится заметным пятнышком.
Пятно растет и увеличивается длина охватывающей его окружности, а, значит, увеличивается граница с еще непознанным. И чем крепче наши связи, тем больший мир мы способны исследовать и тем больше мы понимаем, сколько еще вокруг неизведанного. Глобализация придала новый импульс росту связей и последовали многочисленные открытия все новых законов природы.
Но в последние десятилетия геометрическая прогрессия в познании мира изменилась, условно, на арифметическую. То есть мы, как бы, стали тормозить. Это происходит потому, что связи между людьми, основанные на удовлетворении своей выгоды, больше не развиваются.
А проявилась и стала расти в человеке потребность к сердечной, доброй связи. Подобно тому, как это случилось с тобой. Назовем ее «точка в сердце». Она родилась и требует другого отношения к миру и людям, и к ней присоединяются еще точки. Так человек начинает постигать другую природу, не основанную на выгоде, на заботе о себе.
В нас природой заложена способность к эмпатии, которая ранее отвергалась из-за уверенности, что человек – существо эгоистическое, агрессивное. Основываясь на этой способности, человечество начало свое развитие к объединению. Природа «поменяла» курс нашего развития и теперь устремила нас к познанию другого мира человеческих отношений. Мира, наполненного любовью к ближнему.
Так, постепенно, человек выходит из рабства у бога любви к себе и обретает бога любви к другим.
 

Написано
Больше от Влад Рутус

Человек — это его окружение

«Вы никогда не увидите двух шимпанзе, которые вместе несут бревно на своих...
Далее...
8 комментариев
  • Статья в целом мне понравилась -она дает повод для размышлений-поставила автору высшую оценку,но как всегда несколько замечаний.
    «Вспомнил вдруг, как те девчонки, что не хотели больше жить, смогли прыгнуть с крыши дома… Только держась за руки друг друга… Я понял… Это объединяет и придает смелость… Только вместе можно смело войти в кажущееся мне смертельным, но по сути, доброе ко мне море»
    1)А что,другого примера,чтобы показать силу обьединения автор не нашел?Что-только в самоубийстве мы видим преодоление и обьединение?Странно-обратных примеров обьединения полно и через них надо показывать силу обьединения.а не этот ужасный ролик в Ю-Тюбе,который и я видела,где на самом деле две девочки.сжав руки друг друга,бросаются вниз и был другой ролик,гораздо более страшный,где сначала бросается одна девочка.а ее подруга.осознав.что часть её в виде подруги уже там,бросилась вслед за ней и оба эти ролики ведь кто-то снимал-хотелось бы узнать.что чувствовал этот человек,скорее всего подросток,когда осознал ужас происходящего.но выложил это в интернет..Но замечание в одном-обьединение надо показывать на положительных примерах-это часть методики инт.воспитания-отрицательных примеров вокруг нас хоть отбавляй и обьединение в них очень качественое.
    «В нас природой заложена способность к эмпатии, которая ранее отвергалась из-за уверенности, что человек – существо эгоистическое, агрессивное. Основываясь на этой способности, человечество начало свое развитие к объединению.»
    2)В 2 предыдущих статьях другой автор утверждал,что-» общепринято,что наша природа эгоистична»..Мне непонятно как в газете,которая распространяет некие общие основы,могут высказываться противоположные мнения?Это возможно в других изданиях.в которых нам дают просто частный взгляд различных людей,но тут мне предлагают разобраться во взгляде на мир с ЕДИНОЙ точки зрения и вдруг -бац-оказывается то не общепринято-есть в нас некая эмпатия,которая ранее отвергалась..Где и когда и кем она готвергалась?Наоборот-отвергалась и отвергается утверждение,что природа человека эгоистическая..я уже на протяжении трех статей вижу эти непонятки-может стоит это прояснить в следующих статьях.а именно-так какими институтами,сообществами,обьединениями.конфесиями и религиями общепризнанно,что суть человека и его природа-это эгоизм?я таких не знаю(кроме сообщества профессиональных психологов) и уж про то,что это кем-то общепризнанно-как то мне об этом забыли сообщить-может мне одной?
    и кем и где и когда отвергалась эмпатия?Наоборот-все религия и морали построены на том,что суть человека-это Добро,Любовь,та же Эмпатия..это технические ошибки,но они мешают читателям воспринять статью в целом-он начинает тут же(как и я) не соглашаться,а отсюда и не воспринимает статью в целом..Прокол в частности как правило губит целое..
    И последнее-мне кажется не очень коректным употребление слово «бог»-может стоило бы заменить на что-то другое?Говорить о рабстве у Бога-это заранее отталкивать читателей,для которых это слово ассоциируется с чем-то инным.что не имел в виду автор.А так он выводит 2 богов,а значит .если он вводит это термин-то нало обьяснять-что имел в виду автор,который до этого дает обьяснение в научных терминах или приводит реальный пример и потом обращается к чему-то абстрактному в виде бога любви к себе и бога любви к другим-это неправильное построение статьи на мой взгляд.Вполне можно было заменить слово бог словом -Эго-оно нам гораздо понятнее и ближе чем эти абстрактные боги.которых мы тут же в себе материализуем в некую личность и предметность или наоборот-настолько абстрагируемся.что просто не воспринимаем суть послания..

  • ПОСТАВИЛА АВТОРУ …ОТЛИЧНО!!! И думаю,..что многие со мной согласятся,что такое вера и в кого… А вот по сотоянию своего я-осознание своей какой то частичке в общем поле осознания жизни как таковой-её цели-её задач…И вдруг начинаешь как бы чувствовать ,,.что ты одинок…и только НАЙДЯ какое то своё общество-окружение…которое сможет каким то образом повлиять на твоё сознание…понимаешь…что только в объединении с кем то …тебе по внутренним твоим свойстам …ты находищь ТО ,ЧТО ДАСТ ТЕБЕ СТИМУЛ К ЖИЗНИ…кстати и душевно -духовной…тоже

    • Серьезно:вы знаете что плохо и что хорошо?Тогда почему же вы живете в обшществе.в котором вам однозначно плохо?Или все не знают что такое плохо и поэтому выстроили плохое общество.а вы знаете?Взывание к Господу тут вообще не при чем-это то.о чем я писала-ведение термин «бог» в статью ошибочное и вот и вас оно увело от сути статьи.

  • Для Vesna
    1. Прочел этот комментарий и вместе с Вашими комментариями к моим двум статьям «Что я хочу» и «День счастья каждый день» кажется понял в чем проблема.
    Сначала я должен представиться читателям этой статьи: я автор тех самых двух «иных» статей.
    Мне кажется, что проблема заключается в словосочетании «или – или», или природа человека эгоистична, или наоборот.
    Автор утверждает: «В нас природой заложена способность к эмпатии, которая ранее отвергалась из-за уверенности, что человек – существо эгоистическое, агрессивное». Т.е. природа заложила в нас оба свойства, эго и эмпатию. А которое из них и в какой мере главенствует в конкретный момент определяем мы сами, носители этих свойств в зависимости от обстоятельств этого конкретного момента.
    До трагедии обе девочки были нормальными эгоистами, а чтобы совершить этот поступок обстоятельства вынудили их в этот момент применить взаимоподдержку, противоположное эгоизму свойство, эмпатию.
    Точно также и в моей статье обстоятельства вынудили бывших смертельных врагов перейти к отношениям взаимопомощи.
    Таким образом, в зависимости от потребностей момента, от обстоятельств природа человека может быть и эгоистической и антиэгоистической, а не или – или в любых обстоятельствах.
    2. По поводу приводимого примера.
    Я уже писал, что только автор вправе решить какой формы пример приводить в своей статье и только он знает свои доводы. Влад опытный автор и конечно же знает, что предпочтительно давать положительные примеры. Но по своим соображениям он применил именно этот и я могу его понять.
    а) Ролик широко известен в Сети;
    б) Крайний трагизм ситуации позволяет выявить насколько огромная сила заключена в антиэгоистическом действии объединения (даже в таком неверном действии как самоубийство) , позволяющая преодолеть даже безусловный инстинкт сохранения жизни.
    Поэтому еще раз повторюсь:
    — бессмысленно обсуждать форму статьи и тем более после ее публикации. Разве кто-нибудь когда-нибудь в какой-нибудь газете в колонке «Отзывы читателей» видел критический комментарий на форму статьи?
    — комментировать рационально суть статьи, излагаемые в ней мысли. Причем со всех точек зрения наиболее рационально это делать не в форме критики автора, а в стремлении понять его логику и в форме вопросов и дополнений.

  • 1)Даниэль,спасибо ,что попробовали ответить за автора,но все же это лишь ваши предположения и они не имеют никакой цености по одной простой причине-вы сами не знаете почему автор применял такую форму,а не другую и почему агитирует нас за обьединение через примеры о самоубийстве,которое изначально отталкивает читателя.Это тоже самое,что привести пример массоого изнасилования..в одиночку возможно бы не решились,испугались,а тут общее действие усилило эфект и привело к результату..В этом проблема…И я настаиваю на этом и по одной простой причине-студентов 1 курса мед.института не водят на вскрытие-им ранно это воспринимать в живую,не готовы..Автор обращается к читателям,которые не готовы воспринять механизм обьединения через зло-а именно так все мы воспринимаем самоубийство-поэтому форма важна-как детям проше проглотить горькое лекарство в сладкой оболочке-а иначе не готовый к восприятию горечи детский огранизм просто отторгнет лекарство..Может для меня лично это не так принципиально и я пример восприняла и возможно и те 16 читателей,что проголосовали-не увидели в этой форме ничего отталтвающего,но на будущее нужно выбирать правильную форму и позитивный пример обьединения всегда проще и качественее воспринимается,а главное-правильно..
    2)»До трагедии обе девочки были нормальными эгоистами, а чтобы совершить этот поступок обстоятельства вынудили их в этот момент применить взаимоподдержку, противоположное эгоизму свойство, эмпатию»
    Что значит -нормальными эгоистами?Нормальные эгоисты не бросаются с многоэтажки-у них эгоизм имеет ограничители.Тут поступок то уже не важен,а что ему предшествует-а вот этого мы с вами не знаем-то ли несчастная любовь,а может издевательства родителей или одноклассников или воздействие интернета..а это важно,чтобы понять откуда такая реакция..а не зная причин-мы не знаем-что это было-эмпатия или именно эгоизм,который всегда страдает,если что-то может быть потерянно навсегда-например нередко матери бросались в огонь вслед за ребенком или любимым-это что эмпатия?Мать ощущает боль и страдания и также хочет их пережить в видем смерти?Вовсе нет и интегральное воспитание,да и психология,нам довольно убедительно обьясняет,что это именно Эго в человеке не в состоянии перенести утрату чего-то важного настолько,что личность человека или то же Эго просто не видит себя существующим далее без потеряного обьекта и это никакая ни эмпатия,а именно Эгоизм..Мне кажется,что автор не совсем понял смысл этого термина,приведу его-
    «Эмпатия — понимание чувств других людей и готовность оказать эмоциональную поддержку. Эмпа́тия — способность поставить себя на место другого человека (или предмета), способность к сопереживанию, способность воспринимать внутренний мир другого точно, с сохранением эмоциональных и смысловых оттенков»…..
    Ощущали ли эти девочки скажем неразделеную любовь(что тоже вид эгоизма) к одному и тому же человеку-неизвестно,как неизвестно насколько они ощущали к нему одни и те же эмоции-девочки уже нам не расскажут.а сами мы этого в них проверить не можем-именно поэтому эмпатия-термин теоретический,проверить его идентичность в двух личностях не возможно-мы даже одни и те же продукты ощущаем на вкус не совсем идентично,видим цвета по разному,ощущаем запахи неодинаково и каждый человек тут индивидуален..Эмпатию возможно ощутить лишь на основе неких Законов-скажем Гравитация всеми ощущается практически одинаково-эмпатия? Да..Но человек хочет ощущать эмпатию на уровне чувств и эмоций и вряд ли когда-нибудь ощутит ее идентично имено в силу индивидуальности каждого человека,даже,если оба человека испытали некий общий опыт-они все-равно ощущает свой опыт,а не опыт другого человека-да,он может совпасть в их рассказах,но при этом они не будут ощущать как это ощущал собеседник-просто опыт умозрительно совпадет и каждый может представить,но не ощутить именно ощущение другого-это давно известно психологам и то,что эмпатии в нашем мире быть не может и это лишь суррогат,как и альтруизм в нашем мире лишь как некая копирка с настоящего чувства отдачи,может передать что-то в плоскости,но настоящего постижения не будет-но,если автор говорит о некой природной животной эмпатии,как к примеру собака ощущает настроение хозяина и вот это уже ближе к эмпатии,так как животное не может нас понять.а лишь почувствовать-вот только такой вид эмпатии-он животный,а сам термин говорит о ощущении чувств человека..Это ощибка в понимании термина и поэтому его неправильное использование по моему мнению..
    3)По поводу пользы критики я уже писала-я лишь могу вас отослать к моим прежним коментариям..

  • Для Vesna
    1).
    а) Вы не заметили некорректность Ваших примеров.
    Также как и студентам не предлагают вживую присутствовать на вскрытии, читателям не предлагается прыгать с крыши.
    Мы, к сожалению или к к счастью, уже далеко не дети и способны абстрагироваться от формы действия и сосредоточиться на его сути.
    б) Вы не отвергли довод о силе этого примера (преодолевает даже безусловный рефлекс).
    в) В принципе не возражая против большей желательности применения положительных примеров, думаю нельзя игнорировать отдельные крайние случаи, позволяющие с большей наглядностью проиллюстрировать тезисы статьи.
    При всем при этом остаюсь противником обсуждения формы текста.
    2). « Нормальные эгоисты не бросаются с многоэтажки-у них эгоизм имеет ограничители».
    В этом-то и дело. Оставаясь нормальными эгоистами они были бы не способны на такой поступок. Для этого им пришлось призвать силу эмоциональной взаимоподдержки, противоречащую эгоизму.
    Именно сам поступок в статье и важен. Она не рассматривает его причины, это тема для отдельной статьи. Факт есть факт – имела место взаимоподдержка.
    3). «Эмпатия — … готовность оказать эмоциональную поддержку».
    Именно это и имело место. Как Вы этого не заметили?
    4). Я хочу без намеков, как до сих пор, а напрямую выразить свое мнение по этому вопросу.
    Вряд ли можно отрицать, что в любой, даже по намерению самой благожелательной, критике обязательно присутствует стрела «против». Интегральное образование предлагает другую форму контакта, лишенную этой стрелы. Разве это не «позитивный пример» и не более рациональный метод?
    Хочу быть уверен, что Вы прочитали отмеченный мною для Вас отрывок из материала об интегральном образовании (а заодно и для читателей) и привожу его полностью:
    «Изюминка» интегральных дискуссий
    Вопрос: Есть люди, которые привыкли сначала высказывать негативное мнение, а потом на этом контрасте выдавать противоположную идею. Такая форма обсуждений разрушительно действует на участников интегральных семинаров. Но те, кто ею пользуется, говорят, что им так проще объяснять свою точку зрения.
    Ответ: Естественно, ведь это наша эгоистическая привычка.
    Интегральное воспитание необходимо для того чтобы приподнять человека над эгоизмом, который в наше время проявляется как единственная разрушительная сила в мире. Значит, мы не просто так занимаемся какими-то психологическими тренингами и опытами.
    Нам интересно найти в наших условиях, в нашем мире, в правильном объединении между людьми, такую силу, которая приподняла бы нас над нашей естественной природой – над эгоизмом, позволила бы относиться друг к другу по-человечески, с участием. Она помогла бы нам создавать новые серьезные интегральные сообщества, где люди были бы в общем ощущении взаимосвязи и взаимозависимости – именно это сегодня диктует нам мир.
    Но эгоизм инвертирует эту взаимосвязь в противоположную, в самую плохую, которая только может быть. Из-за этого весь мир погружен в конфликты и кризис. Потому здесь нет места дискуссиям. Ведь никогда мы не будем правы, и всегда будет прав каждый, но при этом мы не придем ни к какому общему знаменателю.
    Поэтому мы желаем вообще оставить тот уровень, на котором сейчас находимся, и подняться к нашему общему уровню, а он находится на ступень выше. Это так называемая «мудрость толпы».
    Мы понимаем, что люди привыкли к дискуссиям, следовательно, надо заранее настраивать людей только на интегральность.
    Дискуссии должны быть направлены только на объединение и заключаются в дополнении, а не в аннулировании противника…
    Д) Обратите внимание, в последних постах мы обсуждаем не саму статью, а наши комментарии. Это абсолютно нерациональная и бесцельная трата времени.
    Я очень сожалею.

    • «1).
      а) Вы не заметили некорректность Ваших примеров.
      Также как и студентам не предлагают вживую присутствовать на вскрытии, читателям не предлагается прыгать с крыши.
      Мы, к сожалению или к к счастью, уже далеко не дети и способны абстрагироваться от формы действия и сосредоточиться на его сути»
      Как и Вы видимо-а в чем их неккоректность?)))Далее сразу Вам скажу-что мне неинтересно обсуждать что Я не заметила-мне интересно что Вы заметили))) Я также как-то не предлагала-Вы невнимательно читаете мои коментарии-поэтому я Вам рекомендую делать как я-цитировать те места,на которые Вы реагируете-а то получается по поговорке про Ивана и болвана…Мы на самом деле не дети,Мы с Вами,а вот читают Вас те же подростки(и Вы не можете быть от этого застрахованы) и для них Ваши примеры важны именно по форме и главное-никогда не следуют судить о читателе по себе-это совершенно неверный подход-тем более Вы не знаете вашей аудитории и кто кому ваши статьи постит-это очень важно учитывать в нашем мире с бесконтрольном обменом информации..Следовательно-Вы способны абстрагариваться от формы-а 99% не способны и сначала воспринимают форму подачи.а лишь потом суть-это реальность и ее надо учитывать.если Вы конечно пишите не для самого себя.
      «2). « Нормальные эгоисты не бросаются с многоэтажки-у них эгоизм имеет ограничители».
      В этом-то и дело. Оставаясь нормальными эгоистами они были бы не способны на такой поступок. Для этого им пришлось призвать силу эмоциональной взаимоподдержки, противоречащую эгоизму.
      Именно сам поступок в статье и важен. Она не рассматривает его причины, это тема для отдельной статьи. Факт есть факт – имела место взаимоподдержка.»
      Нормальные эгоисты по всему миру обьединяются именно на эгоистических принципах,кроме того тут работает еще 2 состовляющие-воспитание и окружение-в случае с этими девочками у Вас нет никакой информации-почему они это сделали-Вы обсуждаете само следствие.не зная причин.а уж десятки тысяч самоубийц кончают с жизнью именно в одиночестве-потому,что им так наоборот легче-никто не мешает принять окончательное решение и этот случай-он скорее исключение,чтобы на его основе делать выводы о некой эмпатии.определение которой Вы так и не прочитали.а в нем написанно главное-«Эмпатия — понимание чувств других людей и готовность оказать эмоциональную поддержку»-ПОНИМАНИЕ.а не чувствование,то есть умозрительное представление о переживании другого человека…Итог-Ваша аргументация,что в этом по сути единичном случае имела место именно взаимоподдержка.не выдерживает никакой критики-это просто Ваше желание именно суть статьи привязать к некому поступку.который научно никак и нигде и никем не потвержден и уж эмпатия тут вообще не при чем.что я Вам и пыталась логически доказать именно через систему интегрального воспитания,где очень четко обьясняется суть Эго человека и какие поступки из него вытекают-самоубийство-это один из видов эгоизма в человеке.когда он или хочет что-то доказать другим(об этом огромная мировая литература),или его эгоизм входит в такое противоречие с окружением и тем воспитанием,что человек получил,что он готов лишиться жизни.но не существовать в той ситуации.из которой не видет выхода и в психологии все это давно описанно и изобретать тут велосипед немного наивно..А взаимопощь можно было на самом деле показать на положительных примерах,которые при этом также эгоистичны,но при этом не отталкивают читателя.а Вы пищите для него..Пример же взаимодействия на примере банды грабителей,гопников,корупционеров ,отношений в тюрьмах и концлагерях-они может по сути правильны,но именно по форме неудобоваримы и повторюсь-статья-это суть,облеченая в форму-если Вы придали сути неправильную форму-Вы исказили суть.
      «3). «Эмпатия — … готовность оказать эмоциональную поддержку».
      Именно это и имело место. Как Вы этого не заметили?»
      Конечно не заметила-девочки взялись за руки и умерли-какая эмоционашлоьная поддержка в желании по сути помочь друг другу умереть-публика плачет и апплодириует.Вы даже не стараетесь понять.что так не пропаганлдируют методику-это явный вред-впрочем и редакция тут пропустила неудачный пример и Вы сами ранее потвердили,что и с Вашей точки зрения это неправильно-вот ваша цитата-«Влад опытный автор и конечно же знает, что предпочтительно давать положительные примеры»-то есть и Вы бы скорее всего дали бы положительный пример,хотя мне кажется.что возможно в нашей жизни с положительными примерами сложновато то будет..
      и последнее-я немного знаю разницу между круглым столами,семинарами и тренингами,уроками и лекциями..Газета в эту категорию не входит по одной простой причине-она направлена на читателя,что не входит в систему интегрального воспитания и поэтому к ним нужен подход отличный от того,когда общаются с теми,кто уже внутри этой системы или имеет некое представление..Ваша задача в ваших статьях -показать взгляд методики с точки зрения раскрытия проблем через эту методику и читатель совсем не обязан в коментарии работать по этой методике-это вообще в письменом виде сделать невозможно-интегральность предполагает живое общение.а не переписку..Коментарии и критика в том числе нужны лишь для одного-для выяснения темы,что нам в статье описал автор-а выяснение в дополнении на этой площадке вполне возможны…Я Вам сейчас пишу как именно человек,который слегка соприкоснулся с методикой,немного в материале и если я вижу,что Вы ошибаетесь кардинально и тем самым уводите людей в сторону-я об этом пишу,но как я могу добавить к Вашей статье что-то.или в данном случае к Вашему товарищу,если я вижу основополагающие ошибки?Я ,впринципе, кстати, и добавляю через правку Ваших мыслей и в результате именно диалога в будущем автор может поправить себя-это разве не дополнение к нему самому?Еще какое!!!…Если он конечно себя правит..Как правило я этого не вижу-так как авторы такие же эгоисты как и все остальные и ничем не лучше читателей вроде меня,что имеют смелость высказывать свое мнение,которое опять же не истина ..НО..ведь читатель решает из этой переписке для себя-где Он сам в этом,а значит,если ему эта дисскусия дала некое более глубокое понимание-то разве это не дополнение к его мысли,которая обагатиться в результате дисскусии?Это несомненно так,если читатель -человек думающий и размышляющий,а мне именно такими видяться читатели газеты.И то,что вы уделяете моему мнению Ваше время и говорит о том,что и Вам важны мои именно дополнения,так как критика в ее правильном понимании-это именно процесс осознания сути и формы и целостной картины..Итог-Как говориться-все свое место и время-круглым столам несомненно нужна интегральность-на этом круглые столы и основаны.семинарам нужна таже интегральность.но более глубокая и чувственая,в отличии от круглых столов,где все же задействован только разум,уроки и лекции-это совершенно другой вид выяснения материала.а распространение предполагает дисскусию.привествует критику,если та направлена не «против»,а «навстречу»,но это зависит от обоих сторон-если Вы воспринимаете критику на этой площадке как вредную-это один уровень понимания.а есть другой уровень понимания.когда критика воспринимается именно как «помощь от обратного»-я уверена-Вам знаком этот термин и это именно Помощь.если вы ее желаете принять..Ну.а не желаете..так на то он и эгоизм,что не желает ничего принять,если ему нет от этого никакой выгоды..А посему я писала тут всем авторам-не стоит реагировать на коментарии своими опровержениями-лучше сделайте выводы и в следующих статьях не давайте повода для критики-ведь именно для этого я и трачу свое время.чтобы у меня вообще не было повода критиковать,а только соглашаться и вот уже тогда добавлять от себя добавки в виде различных примеров и сравнений..а обсуждать личности начали к сожалению Вы и тут Вы правы-«Это абсолютно нерациональная и бесцельная трата времени.»
      Надеюсь в будущих статьях Вым попробуете не переубеждать меня.а просто совершенствовать язык подачи материала,а также.перед тем.как посылать статью в печать-пробовать ее самому опровергнуть,поискать в ней слабые места.увидеть зацепки в тексте.за которые можно зацепиться и убрать любые места.в которых логика хромает хоть на 1% и тогда читать статьи будет одно наслаждение!!!

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте как обрабатываются ваши данные комментариев.