Человек рожден для счастья, как птица для полета.
В.Г. Короленко
Странные факты.
Летать человек научился уже более века назад, а вот стать счастливым… Мечта эта настолько заманчивая, что отказаться от нее попросту невозможно. Поэтому приглашаю читателя попробовать поразмышлять на эту тему.
Каждый из нас может вспомнить несколько счастливых мгновений. Попробуем их проанализировать и, может быть, нам удастся извлечь из этого анализа что-то ценное.
Мне лично вспоминаются три случая счастья из детства, молодости и зрелости.
В детстве родители подарили мне велосипед. Для меня в тот день солнце светило ярче. Второе воспоминание связано со свадьбой. Тепло того счастья сопровождает меня по сей день. И, наконец, лет 25 назад, тогда я работал начальником цеха, мне удалось предотвратить развод в семье одного из рабочих.
В первом случае я был получателем счастья. Во втором двое дарили счастье друг другу. В третьем я , казалось бы, всего лишь затратил кучу времени, энергии и нервов, а счастье выпало на долю той семьи. Но, да простит меня любимая жена, именно в третьем случае я испытал самое острое ощущение счастья. Получается, что наибольшее чувство счастья испытываешь, не получая его от других, а давая его другим и даже не родным или близким. Это первый странный факт.
Теперь предположим, что сейчас, в этот миг я абсолютно счастлив. Надо мной огромное солнечное безоблачное небо. Но вдруг к другу пришла беда – на небе появилась тучка. Встретил женщину с заплаканными глазами – частичная облачность. Увидел маленького ребенка — инвалида – сплошная облачность. … И так до грозового ливня.
Казалось бы, наслаждайся своим счастьем и не бери в голову беды других. Ан нет, не получается. Даже если ты действительно способен игнорировать несчастья других, они, в конце концов, придут забрать у тебя твое счастье (революции, «экспроприировать экспроприаторов»). Вот и второй странный факт: оказывается, не могу я быть счастлив один, отдельно от других.
И вот еще из той же серии. Общепризнано, что наша человеческая суть эгоистична. Но вот сами слова «эгоизм» и «индивидуализм» в отличие от слов «взаимопомощь» и «дружба» вызывают в нас отрицательные эмоции. Наша собственная суть нам неприятна?!
Если покопаться в памяти и внимательно присмотреться к жизни, список таких странностей можно еще и еще пополнять.
Равновесие счастья.
Основным условием нормальной жизнедеятельности любой системы является сохранение и укрепление равновесия в ней. Если в системе человечества одни счастливы, а другие нет – равновесие нарушено.Такое нарушение в окружающей нас природе ведет к землетрясениям, ураганам, экологическим бедствиям… Точно то же самое происходит в системе взаимоотношений людей – личностные конфликты, общественные, социальные, экономические и политические катаклизмы. Где уж тут до счастья, быть бы живу!
Получается, если хочешь быть счастливым – заботься о равновесии, проявляй заботу о счастье других. И тогда уйдут из нашей жизни взаимная вражда и конкуренция в погоне за счастьем только для себя. Попросту исчезнет «поставщик» бед и несчастий. Включение в это равновесие не только взаимоотношений между людьми, но и отношений между людьми и Природой, гарантирует «дружеские» взаимоотношения и с ней.
Тогда счастье можно определить как наличие дружественных, гармоничных отношений. И чем выше уровень этой взаимности, тем больше и взаимное ощущение счастья.
А наличие странных фактов объясняется действием закона «равновесия счастья».
Подведем итоги.
Счастливы могут быть или только все вместе, или никто.
Забота о счастье других равносильна заботе о своем счастье.
Сей зерна счастья – пожнешь колосья.
В заключение короткая притча:
Бог слепил человека из глины, и остался у него неиспользованный кусок.
— Что ещё слепить тебе? — спросил Бог.
— Слепи мне счастье, — попросил человек.
Ничего не ответил Бог, и только положил человеку в ладонь оставшийся кусочек глины.
P.S.
Статья написана по следам участия в виртуальном круглом столе «День счастья — каждый день»
http://www.youtube.com/watch?v=QFGIssW5lDA
Прошедшие круглые столы
http://www.youtube.com/user/krugstol
Сайт круглых столов
http://www.krugi.tv/
Смотрите, комментируйте, участвуйте. Это интересно.
«Общепризнано, что наша человеческая суть эгоистична»
1)Вновь эта ошибка..Где и кем общепризнанно?Может какие-то референдумы проводились или в школе этому учат или в ВУЗах?Наоборот-моралью и религиями общепризнанно,что суть человека добрая,а зло мешает.а не помогает..
2)В статье так и необьясненно-в чем причина «страного» ощущения автора-он просто костантирует факт-ему было приятнее всего получать наслаждение.когда он делал хорошее не себе,а другому,почти чужому ему человеку..А где обьяснение этому феномену?Я может ответ и знаю,но читатель то не должен догадываться-его догадки могут быть ложными
3)»Если в системе человечества одни счастливы, а другие нет – равновесие нарушено.Такое нарушение в окружающей нас природе ведет к землетрясениям, ураганам, экологическим бедствиям»
Вновь аксиома..Я с ней возможно и соглашусь.но это не доказаный факт.а значит фактом не является и никакой связи между катаклизмами и поведением людей пока научно не обнаружено и не доказанно-более того-катаклизмы губят почему-то как правило население.которое ни чем не отличается от возможно явных виновников в лице корпораций и акул бизнесса и по логике не должно страдать.но страдает именно оно..
4″)Получается, если хочешь быть счастливым – заботься о равновесии, проявляй заботу о счастье других. И тогда уйдут из нашей жизни взаимная вражда и конкуренция в погоне за счастьем только для себя. Попросту исчезнет «поставщик» бед и несчастий. Включение в это равновесие не только взаимоотношений между людьми, но и отношений между людьми и Природой, гарантирует «дружеские» взаимоотношения и с ней.»
Автор забыл привести примеры такого равновесия.а их в природе между животными полно,полно так же примеров в отношениях равновесия между животным миром и растительным-опять получилось голословное утверждение,а жаль-направление то мысли правильное-вот форма подачи страдает..
Я написала свои критические зам ечания по статье,но оппубликовать их не смогла-текст просто пропал..Если мои коментарии тут выглядят вредными-я без проблем удержусь от публикации своих мыслей..Повторять уже сложно-жаль потраченого времени..
Слепи себе счастье САМ…
«Общепризнано, что наша человеческая суть эгоистична. Но вот сами слова «эгоизм» и «индивидуализм» в отличие от слов «взаимопомощь» и «дружба» вызывают в нас отрицательные эмоции. Наша собственная суть нам неприятна?!»
1)Та же ощибка-это мнение психологов и оно не общепризнанно…Эгоизм и должен в нас вызывать отрицательные эмоции-наша же цель его преобразовать,а для этого мы должны им пользоваться и правильно пользоваться,но как горькое лекарство в нас ну никак не может вызватьположительную эмоцию,но мы знаем,что оно нам нужно-так и тут-мы относимся к эгоизму отрицательно,но понимаем его пользу и не случайно символом медицины является змея,которая ядовита,но при правильном использовании яда он спасает..К индивидуапизму наоборот отношение изменилось и он пропагандируется как полезный и на этом построены все западные цености-явная ошибка автора в оценке..Поэтому 99% людей не понимают своей сути и не ощущают и суть мы не может быть приятна или неприятна-сути в себе не выявили..
«В первом случае я был получателем счастья. Во втором двое дарили счастье друг другу. В третьем я , казалось бы, всего лишь затратил кучу времени, энергии и нервов, а счастье выпало на долю той семьи. Но, да простит меня любимая жена, именно в третьем случае я испытал самое острое ощущение счастья. Получается, что наибольшее чувство счастья испытываешь, не получая его от других, а давая его другим и даже не родным или близким. Это первый странный факт.»
2)Так и не показанна причина этого страного факта и поэтому он страным и остался..То есть автор рассказал о своих ощущениях,но не знает причину счастья,что ощутил…
«Основным условием нормальной жизнедеятельности любой системы является сохранение и укрепление равновесия в ней. Если в системе человечества одни счастливы, а другие нет – равновесие нарушено.Такое нарушение в окружающей нас природе ведет к землетрясениям, ураганам, экологическим бедствиям…»
3)Это не доказанно.но автор представляет это как аксиому.но наука пока не доказала связь между жизнедетельностью человека в плане его отношений между собой и катаклизмами.Более того-катаклизмы бьют как правила по людям,которые между собой живут более-менее в относительной гармонии так как их эгоизм мал и они как правило и попадают под руку Природы.а вот эллиты,что имеют высокий уровень эго в себе напрямую от природы через природные бедствия не страдают никак-они могут себе позволить там,где опасность их жизни минимальна-цунами на Филипинах унесло за минуту 250 000 жизней и это были вовсе не те люди,что сидят в корпорациях и в креслах экономистов-эти люди страдают по другому,согласно их уровню,но никак не от экологических потрясений..Пример неправилен..
А наличие странных фактов объясняется действием закона «равновесия счастья».
4)А где формулировка этого закона ?
Итог-направление статьи правильное-сама статья слабенькая.в ней не показана практическая связь между тем же животным миром и растительным и гармония между ними-а примеров навалом такого гармоничного развития на этих уровнях природы.а уж показать гармонию между природой и человеком вообще сложно-примеров просто нет..
Мне бы было очень интересно узнать у того человека,что поставил мне значок отрицания-в чем я не права..мне бы это помогло себя поправить..Но по видимому это делают лишь из чувства некой личной неприязни ко мне,а не к тексту,а значит такой пальчик вниз мне сложно учитывать.
Для Vesna
Хочу прояснить несколько принципиальных моментов.
Ваше видение реальности будет всегда отличаться от моего попросто в силу природных отличий наших свойств. Но т.к. мы оба имеем дело с одной и той же реальностью, то оба наших ощущения от нее правильны. Каждый из нас никогда не сможет увидеть сам реальность глазами другого. Именно поэтому мой взгляд неполон и я всегда буду благодарен Вам за изложение Вашего взгляда на нее, т.к. это позволит мне более полно и объективно воспринять реальность.
Но хотелось бы получить этот взгляд не в виде критического комментария к моим статьям, обязывающего меня отреагировать, а в виде полноценной статьи, не привязанной к теме и мыслям моей статьи. Кроме того, я буду искренне рад и сердечно благодарен за возможность поучиться у Вас , тем более, что, судя по всему, у нас одинаковый логический склад мышления.
И второе.
Когда контакт осуществляется в виде критики, то возможны 3 результата:
— победили Вы – я недоволен;
— победил я – Вы недовольны;
— компромисс – оба недовольны, т.к. обоим пришлось поступиться;
Когда контакт осуществляется с целью не критиковать, а понять собеседника, понять логику его мысли то результатом будет одно общее на двоих мнение.
Честно скажу, я не вижу смысла, да и у меня попросту нет времени втягиваться в критическую дискуссию. Повторюсь – буду рад постараться понять Ваш взгляд из Ваших статей. Думаю, не я один.
Для Vesna
В дополнение приглашаю Вас присоединиться и изложить Ваши взгляды в программе Круглых столов.
Спасибо Даниэль за предложение..Но я пишу свои замечания и критику как дополнение к вашим мыслям-в этом цель-в выяснении темы и ее раскрытии и критика.если она направлена не на унижение и принижение автора.а на помошь и мне и вам и читателям-то такая критика важна и полезна..По крайней мере я всегда пишу свое мнение с таким намерением.
А теперь по вашим замечаниям-
1)Реальность для всех одна и мы лишь видим ее разной в силу нашей неисправлености по отношению к реальности.Поэтому наши ощущения -они не от реальности и они не правильны,а наши ощущения от своего уровня раскрытия реальности-это принципиальный момент.
2)Каждый из нас в конечном итоге и рожден,чтобы увидеть реальность глазами другого-в этом по сути наше предназначения и тогда мы познаем.что по сути других нет-это мы сами и есть..Как видите,я немного знакома с материалом,иначе бы не стала делать замечания.не обладая базисными знаниями.
3)Я не из тех.кто пишу-я их тех кто анализирует пищущих-то есть это мой склад и мой характер-то есть мои способности реализуются в реакции,что мне кажется также имеет право быть-ведь как мы знаем коментарии -это иногда даже нечто большее чем первоисточник,хотя конечно первоисточник-основа.но без коментариев его как правило не воспринимают-то есть коментарии-это всегда часть целого-без реакции вообще нет ничего в мире-все познается через реакции и без моей реакции ваша статья была бы более бедна и менее совершенна-то есть мы и пришли к дополнению..Если я вижу.что могу добавить.а это всегда хорошо выявляется чепрез критику,которая.если правильная.не отрицает.а именно дополняет-если так воспринимать критика-то она польза,если увидеть в ней другое-то она во вред-во вред автору конечно.
4)исходя из этого и возникает постулат.что изучают во всех высших учебных заведениях-о пользе критики,о чем писали все великие философы древности и есть целые трактаты на эту тему,которые опровергают все ваши 3 пункта и оставляют один-видь в критике пользу,люби критику и презирай тех.кто ее боиться и ненавидит..Да,истина не рождается в споре.но критика-это один термин.а спор-другой.Вот что пишет википедия о критическом мышлении и я с ней согласна-
Критическое мышление (англ. critical thinking) — система суждений, которая используется для анализа вещей и событий с формулированием обоснованных выводов и позволяет выносить обоснованные оценки, интерпретации, а также корректно применять полученные результаты к ситуациям и проблемам[1]. В общем значении под критическим мышлением подразумевается мышление более высокого уровня, чем мышление докритическое.
Существует мнение, что переход к критическому уровню мышления в том или ином сообществе — необходимая предпосылка для начала цивилизационного развития данного сообщества[2].
5)Как говорил некий герой-«согласие-есть непротивление сторон»-если вы в результате моих усилий(а это усилие с моей стороны) что-то для се6я приобрели.поправили в чем-то свое мировозрение-то есть мои усилия восприняли правильно-то результат проявиться в следующих статьях,чего я вам искренне желаю,так как моя цель именно в этом-совершенствование авторов и сведение моей критики к нулю.
6)Поэтому я не предлагаю никакой дискусии вообще..Вы прочли мои замечания.Согласились-я увижу это в следующем материале,не согласились-так вас поправят другими способами.а главное-я не истина в последней инстанции и каждый мой пост-это мое личное мнение,правда основаное на тех же самых круглых столах,но слышим мы их согласно своему уровню восприятия,НО..вы автор и отвечаете за слово,что напечатанно,так как оно влияет на умы читателей и с вас спрос и отвественость больше,а мне позвольте и далее лишь реагировать и я надеюсь.что читатель от этого выиграет-сравнивая вашу точку зрения и мою.
Для Vesna
1. Вы утверждаете, что читателям трудно понять излагаемые мною мысли, т.е. форма статьи (структура, язык, примеры…) трудна для восприятия.
Обратите, пож-та, внимание на широчайший спектр форм статей в «Блогосфере» и в ее предшественнице «Единый мир». Каждая из них предназначена определенному по свойствам кругу читателей.
Мои статьи направлены на читателя с достаточно высоким уровнем образования и логическим складом мышления. И это не случайно, т.к. я сам такой и требовать от меня формы изложения материала, не соответствующей моим свойствам попросту бесполезно. Все претензии, как сказано, к Тому, Кто меня создал.
Поэтому, с моей точки зрения, рационально комментировать не форму, а только суть статьи, излагаемые в ней мысли.
Кроме того, как мне кажется, из Вашего опыта Вы знаете, что редактирование (правка) статьи осуществляется не на страницах газеты, а до ее публикации. Если Вы действительно обладаете опытом этой профессии – Вам известен адрес редакции.
2. Именно в беседах с религиозными людьми я встречал полное понимание утверждения о эгоистичности нашей сути. Более того, именно они подсказали мне, что это следует из одного из центральных религиозных постулатов о греховности человека по рождению.
3. Комментарий в форме критики представляется нерациональным уже хотя бы только по психологическим причинам. Более целесообразно не критиковать, а, повторюсь, стремится понять автора, понять логику его мысли в форме вопросов, уточнений и дополнений. Не случайно один из основных принципов круглых столов — не критиковать, а дополнять.
Выбор конечно же за Вами.
4. Со своей стороны буду стараться знакомиться со всеми комментариями на мои статьи (наши читатели не очень-то щедры к нам в этом). Однако, прошу не обижаться, реагировать на них буду по своему выбору в зависимости от их содержания хотя бы из-за острой нехватки времени (судя по всему Вы должны знать, что это не пустая отговорка).
Успеха нам в общем деле. Приступаю к следующей статье.
1)Ничего такого я не утверждала-именно поэтому я всегда цитирую те строчки,на которые реагирую.Я высказала несогласие в логике и представила свою логику-вы ее не захотели опровергать-значит -или согласились,или решили нужным не вступать в разбор уже моих логических построений или..но это не важно,а важно то.что вы автор статьи и редакция тут не при чем-автор всегда имеет право отозвать свою статью.если не согласен с правкой редакции,так как я реагирую на автора и если его имя стоит под статьей=значит он согласен с каждым словом в тексте.Это принятая практика во всех СМИ,включая и эллектроные.
2)Если можете,напишите мне тот самый постулат,на основании которого ваши знакомые религиозные люди проявили полное понимание сути человека как эгоиста-я такого постулата не знаю,хотя живу в религиозном окружении и общаюсь с ними по мере необходимости,но никогда не завожу с ними разговоры на такие темы и знаю.что методика интегральногоо воспитания не поощряет общение с закрытыми сообществами-это просто бесполезно,если только они сами не проявляют интереса .
3)Я повторю,что критика сама по себе не хороша и не плоха и все зависит от того-как ее воспринимает человек и как его научили ее воспринимать.Меня научили и воспитали в благодарности к тем,кто меня критикует-так как это означает,что критикующий не равнодушен,хочет выяснить и добавить-если воспринимать критику так-она полезна,а если видеть за ней желание человека показать свою большую образованость,больший интеллект,возвыситься через критику перед другим-то восприятие одного и того же критического текста будет совершенно диаметральным-то есть все зависит не от самой критики.а от того,кто на эту критику реагирует-какая реакция-таков и уровень восприятия человеком другого мнения-к сожалению в образовательных учреждениях не учат ни критическому мышлению ни относительно себя,ни относительно другого и не обучают форме ,в которой нужно облекать критику-а это отдельная дисциплина.
4)Кпруглыес столы созданы именно для дополнения и через это раскрытия темы.на круглых столах технически нет возможности искать ошибки в речах людей и не в этом цель.Цель круглых столов в самой форме круга-их цель в обьединении-там даже не важно,что человек ошибается-там смотрят на намерение в человеке донести посыл,а тут передо мной текст.если я вижу в нем неточность-я ее отмечаю и разбираю.я при этом не утверждаю,что я права-нет-я просто привожу свои доводы и поэтому ранее написала.что мне важен не ваш ответ здесь и сейчас-а правка в следущих статьях или написание отдельной статьи по следам замечаний,если вы видите.что ваша аргументация не показалась кому-то 100% логичной и тогда,на основании замечаний и инного взгляда,вы именно дополняете ,улучшаете,исправляете ту мысль,что оказалась не четко сформулированой для читателя..если же вы видите.что читатель просто не понимает то,на что реагирует-ну,тут ничего не поделаешь-можете проигнорировать -кстати,все статьи,что тут публикуютс написаны простым доступным языком,без спецефических терминов и расчитаны именно на широкую аудиторию-а темы,что затрагиваются в Глобосфере изначально расчитаны на читателя думающего,анализирующего ,но без всякого специального образования-более того.специальное образование тут лишь помешает-ведь специалисты в своих областях очень зашореные люди и вытащить их за границы,которые им профессия начертила-им очень сложно.На мой взгляд большинство статей Глобосферы расчитаны на человека со средним образованием,но с широким кругозором и спососбностью воспринимать не догматы и не стигмы.
Поэтому,Даниэль-я буду рада,если вы будете реагировать-но самым лучщим для меня будет даже не реация.а новая статья,где вы вынесете из критики самое лучшее что в ней есть-рациональное зерно,помощь в оттачивание пера,поиск новых образов и примеров-только для этого критика и существует и если в ней нет ни слова о самом авторе,а лишь по сути текста-то это первоклассная критика,а если критика волнует личность автора или героя статьи-то это уже критикан..Успеха Вам
1)Ничего такого я не утверждала-именно поэтому я всегда цитирую те строчки,на которые реагирую.Я высказала несогласие в логике и представила свою логику-вы ее не захотели опровергать-значит -или согласились,или решили нужным не вступать в разбор уже моих логических построений или..но это не важно,а важно то.что вы автор статьи и редакция тут не при чем-автор всегда имеет право отозвать свою статью.если не согласен с правкой редакции,так как я реагирую на автора и если его имя стоит под статьей=значит он согласен с каждым словом в тексте.Это принятая практика во всех СМИ,включая и эллектроные.
2)Если можете,напишите мне тот самый постулат,на основании которого ваши знакомые религиозные люди проявили полное понимание сути человека как эгоиста-я такого постулата не знаю,хотя живу в религиозном окружении и общаюсь с ними по мере необходимости,но никогда не завожу с ними разговоры на такие темы и знаю.что методика интегральногоо воспитания не поощряет общение с закрытыми сообществами-это просто бесполезно,если только они сами не проявляют интереса .
3)Я повторю,что критика сама по себе не хороша и не плоха и все зависит от того-как ее воспринимает человек и как его научили ее воспринимать.Меня научили и воспитали в благодарности к тем,кто меня критикует-так как это означает,что критикующий не равнодушен,хочет выяснить и добавить-если воспринимать критику так-она полезна,а если видеть за ней желание человека показать свою большую образованость,больший интеллект,возвыситься через критику перед другим-то восприятие одного и того же критического текста будет совершенно диаметральным-то есть все зависит не от самой критики.а от того,кто на эту критику реагирует-какая реакция-таков и уровень восприятия человеком другого мнения-к сожалению в образовательных учреждениях не учат ни критическому мышлению ни относительно себя,ни относительно другого и не обучают форме ,в которой нужно облекать критику-а это отдельная дисциплина.
4)Кпруглыес столы созданы именно для дополнения и через это раскрытия темы.на круглых столах технически нет возможности искать ошибки в речах людей и не в этом цель.Цель круглых столов в самой форме круга-их цель в обьединении-там даже не важно,что человек ошибается-там смотрят на намерение в человеке донести посыл,а тут передо мной текст.если я вижу в нем неточность-я ее отмечаю и разбираю.я при этом не утверждаю,что я права-нет-я просто привожу свои доводы и поэтому ранее написала.что мне важен не ваш ответ здесь и сейчас-а правка в следущих статьях или написание отдельной статьи по следам замечаний,если вы видите.что ваша аргументация не показалась кому-то 100% логичной и тогда,на основании замечаний и инного взгляда,вы именно дополняете ,улучшаете,исправляете ту мысль,что оказалась не четко сформулированой для читателя..если же вы видите.что читатель просто не понимает то,на что реагирует-ну,тут ничего не поделаешь-можете проигнорировать -кстати,все статьи,что тут публикуютс написаны простым доступным языком,без спецефических терминов и расчитаны именно на широкую аудиторию-а темы,что затрагиваются в Глобосфере изначально расчитаны на читателя думающего,анализирующего ,но без всякого специального образования-более того.специальное образование тут лишь помешает-ведь специалисты в своих областях очень зашореные люди и вытащить их за границы,которые им профессия начертила-им очень сложно.На мой взгляд большинство статей Глобосферы расчитаны на человека со средним образованием,но с широким кругозором и спососбностью воспринимать не догматы и не стигмы.
Поэтому,Даниэль-я буду рада,если вы будете реагировать-но самым лучщим для меня будет даже не реация.а новая статья,где вы вынесете из критики самое лучшее что в ней есть-рациональное зерно,помощь в оттачивание пера,поиск новых образов и примеров-только для этого критика и существует и если в ней нет ни слова о самом авторе,а лишь по сути текста-то это первоклассная критика,а если критика волнует личность автора или героя статьи-то это уже критикан..Успеха Вам.
6)Кстати,в иудаизме критика и споры приветсвуются.В Талмуде,в Зоар,вы найдете как минимум 2 точки зрения на одну и ту же проблему,мысль или аксиому, и не всегда эти точки будут иметь даже один корень,а порой будут противоположны друг другу.Были даже 2 школы-Гилеля и Шамая и каждая школа изучается и мнения каждой школы считаются дополняющими друг друга,несмотря порой на противоположность высказываний-это как плюс и минус-два полюса дают возможность создания тока,если тот,кто изучает, берет на себя роль сопротивления-он таким образом в себе соединяет 2 подхода и чем больше ему это удается-чем на более высокий уровень ощущения и понимания он поднимается.То есть даже в религии критика считается полезной..В ешивах ученики целыми днями разбирают некий отрывок,читают к нему коментарии,спорят именно между собой-таким образом они не заучивает автоматически,а именно пропускают через себя текст-кстати,через такую форму обучения и текст запоминается легко и жаль,что в светских школах этот метод не применяется-ученики бы не зубрили-материал бы входил в них естественно.То есть критики много тысяч лет и в иудаизме критика доведена до совершенства и именно отсюда эту методику переняли греческие философы,которые распространили ее на все аспекты жизни-не уверена,что это правильно-но это вам тема для размышления в следующей статье…
Для vesna
Довольно редко захожу на этот сайт, а тут пямо «завёлся» от Ваших интересных комментариев и,даже, прочитал полностью пару предыдущих статей с ними. Странно, конечно, видеть такую реакцию авторов вместо того,чтобы «на будущее принять к сведению», «сделать соответствующие выводы» и просто сказать «спасибо». Вспомнилось, как ещё в школе нам рассказывали про учёбу в «дореволюционных» университетах. «А не пойти ли мне на лекции старика Фрейда?». Сейчас такая практика тоже кое-где присутствует, но почему-то не воспринимается с таким пафосом, как в детстве. Так вот здесь как раз, мне кажется, тот случай! Просто статьи расчитаны на другую аудиторию. К сожалению, за отсутствием комментариев, нельзя с уверенностью делать выводы какую, но ДРУГУЮ. Поэтому и автор Вас «не слышит». А «ходить» на его лекции или нет, уже Ваше право. Ведь обычаи тех далёких времён каждый вправе для себя возродить. К сожалению, пока только в интернете….
Для Vesna
1). По поводу постулата о греховности человека.
Это небольшая история.
Во время работы ко мне прицепился какой-то проповедник и пытался настырно и довольно профессионально сагитировать перейти в христианское религиозное течение «Новый союз». Так когда в ходе разговора возникла тема эгоизма (по егл инициативе) он мне процитировал из книжки некий библейский постулат.
Я плохо понимаю танахический иврит, но уловил, что речь идет о каком-то послании римскому императоруи в нем есть приблизительно следующий отрывок: святой является только духовная заповедь, а телесный человек греховен по факту рождения в грехе.
Судя по практически мгновенной реакции на мои посты Вы располагаете временем и я был бы очень благодарен если бы Вы нашли в Инт-те источник и точную цитату.
К сожалению большей информации дать не могут.к я с трудом от него отбился и то лишь с помощью полицейского (в Израиле законом запрещено миссионерство).
Кроме того в Ветхом Завете ведь тоже прямо сказано «Я сотворил злое начало». И в послании Каину говорится о грехе, лежащем на пороге и владеющем человеком.
2). Вы числите себя в реалистах и поэтому я верю, что Вы способны столь психологически отстраненно относиться к критике в свой адрес. Т.к. тоже считаю себя реалистом, то должен признаться, что еще не достиг такого уровня и честно скажу – меня она задевает. Поэтому заранее прошу простить меня, грешного, если в последующих контактах иногда буду срываться. Таким уж меня создали.
3). С круглыми столами (КС) дело, как мне кажется, обстоит несколько сложнее.
Мы привыкли считать, что правильное решение (мнение) ведет к цели кратчайшим путем и с минимальными затратами. Общее мнение КС может быть (и, наверное, чаще всего) не самым эффективным согласно этим критериям. Но, в силу единства( не единогласия, а именно единства) его принятия именно оно, а не самое гениальное решение одиночки, будет успешно реализовано. Предполагаю, что секрет кроется в разности мотивации людей, претворяющих в жизнь их собственное единое решение или чужое.
Мне недавно прислали интересный материал по интегральному воспитанию. Обратите, пож-та, внимание на часть «Изюминка интегральных дискуссий» где говорится о форме общения, о форме замечаний.
https://docs.google.com/document/d/1MQCzTHJkm88A5Pmwu0jfNUNC3JkiMX8OU2zpGeewY1I/edit
4). Если Вас не затруднит, хотел бы более конкретного анализа в чем именно заключается трудность моего изложения 4-х сочетаний свойств получения и отдачи.
5). О зашоренности образованных людей.
Мне кажется, что чаще всегоу образованного человека наоборот развивается интерес к разносторонней информации. Одним из доказательств этого являетесь в частности Вы сами и многочисленное племя наших единомышленников.
«Во время работы ко мне прицепился какой-то проповедник и пытался настырно и довольно профессионально сагитировать перейти в христианское религиозное течение «Новый союз». Так когда в ходе разговора возникла тема эгоизма (по егл инициативе) он мне процитировал из книжки некий библейский постулат.
Я плохо понимаю танахический иврит, но уловил, что речь идет о каком-то послании римскому императоруи в нем есть приблизительно следующий отрывок: святой является только духовная заповедь, а телесный человек греховен по факту рождения в грехе.
Судя по практически мгновенной реакции на мои посты Вы располагаете временем и я был бы очень благодарен если бы Вы нашли в Инт-те источник и точную цитату.»
1)Даниэль,у вас в голове есть некая путаница.Проповедник был христанский и привел вам некий постулат из Нового Завета,а именно обращение Павла к римлянам…искать,что он имел в виду я не могу-там куча псевдоглупостей и я не собираюсь разбирать христанские догмы..Танах к этому высказыванию не имеет никакого отношения.Танах-это пятикнижие Моисея и еще книги вплоть до царя Давида.Никаких римских императоров тогда и в помине не было..Поэтому глупость о том,что человек греховен телесно я даже разбирать не буду именно в силу глупости..То есть вам для начала надо разделить в себе иудаизм и христанство-эти религии и мировозрения полностью противоположны.хотя христанство и вышло из иудаизма,но искаженое полностью.
«К сожалению большей информации дать не могут.к я с трудом от него отбился и то лишь с помощью полицейского (в Израиле законом запрещено миссионерство).
Кроме того в Ветхом Завете ведь тоже прямо сказано «Я сотворил злое начало». »
2)Странно.что живя в Израиле вы путаете две религии..Цитата,что вы привели не из ветхого завета или того же Танаха.а из Талмуда..Кстати,само название Ветхий Завет сознательно искаженно христанами-написанно Вечный Завет и это повторенно 4 раза-почему 4-ре-это уже уровень каббалы.Ветхим Завет быть не может-это означает что Бог не смовершенен и не абсолютен..Христане это оправдывают тем,что человек мол неправильно понял Завет Бога,а мы мол да..Это глубочайшее религиозное заблуждение,так как Завет-это духовное ощущение в человеке и оно постигается не разумом-разум лишь может анализировать это ощущение.
«Вы числите себя в реалистах и поэтому я верю, что Вы способны столь психологически отстраненно относиться к критике в свой адрес. Т.к. тоже считаю себя реалистом, то должен признаться, что еще не достиг такого уровня и честно скажу – меня она задевает. Поэтому заранее прошу простить меня, грешного, если в последующих контактах иногда буду срываться. Таким уж меня создали»
3)Из методики интегрального воспитания мы узнаем,что все,что раскрываем через других-то на пользу.вы в себе раскрыли,что пока не способны воспринимать критику правильно-так это место для вашей работы и исправления и вам нужно быть благодарным.что вам дали такую возможность…а не срываться очень легко…написали ответ…оставили его в покое на некоторое время..вернулись..прочитали его так.как-будто бы это написали вам..и сравните вашу реакцию в ответ на ваш же пост..если он вас самого не раздражает-значит вы обьективны…Вас и создали для того,чтобы вы свою природу исправляли и для этого вам данны в качестве помощи другие люди-пользуйтесь этим.
4)Мое мнение по КС полностью совпадает с сылкой.
5)У вас нет трудности в изложении..вы просто дали аксиому.не приложив к ней обьяснения каждого пункта..Это не научно.
6)Образованые люди и узкаие специалисты-это разные вещи-я писала о специалистах-с ними работать сложнее всего-именно они зашорены своими догмами.как ваш знакомый проповедник,для которогго Новый Завет -Догма и он никогда не будет пробовать анализировать его критически.в этом разница-ваш прововедник несомненнго образованый человек в сфере христанства,но он в этом узок и не сможет в себя впустить другое мнение-так воспитан его окружением.
Для Vesna
Смотрите комментарий к статье «Туда за конечное море».
http://www.globosfera.info/2013/06/08/tuda-za-konechnoe-more/#comment-6207
1). По поводу постулата о греховности человека.
Я таки нашел.
«Ибо мы знаем, что закон духовен, а я плотян, продан греху» (Рим.7:14)
Послание к римлянам.
Я,Даниэль,в отличии от Вас,не пользуюсь христанской трактовкой того,что написанно в Бибилии и уж тем более от человека по имени Павел,который вообще никаким боком к духовному не имеет отношения.Но вы говорили,что так это воспринимают религиозные люди,но если бы Вы им обьяснили,что Есть только один Закон-Духовный,а плоть в христианском понимании-это физическое измерение и к греху не имеет никакого отношения-так как греховна не плоть,а душа.-то разговор бы с ними на этом закончился.Это основы теологии-Вы видимо общаетесь с теми,кто не сильно в этом разбирается и любой священик бы их поправил.Так как религии путают душу и под ней и имеют в виду эгоизм-то общаться с религиозными людьми на эти темы бесполезно-они просто априори не понимают о чем Вы им говорите..
Обратите внимание, в последних постах мы обсуждаем не саму статью, а наши комментарии. Это абсолютно нерациональная и бесцельная трата времени.
Я очень сожалею.
Я также сожалею-мои коментарии до ваших ответов были именно по сути статьи.
Статья очень понравилась! Написано легко, просто, доступно.Именно так, как нужно писать для широкого круга людей.Основная мысль,что счастье каждого зависит от счастья всех, очень позитивна. Было отрадно узнать от автора, что счастье в наше время достижимо для всего человечества.
Спасибо, Даниэль!
Мне с вами интересно. Все Вы правы, то есть правдивы. Но истины никто не знает, так как находимся в одном вагоне. Я хотел стать счастливым — и стал им. Просто стал носить с собой на работу диск от штанги весом 20 кг. Вечером несу его домой. Когда я его бросаю — я счастлив.