По моим статьям читатели уже догадались, что в последнее время я принимаю участие в виртуальных круглых столах (КС). Хотелось бы поделиться впечатлениями.
Основным элементом этого метода обсуждения являются его своеобразные правила, о них и поговорим.
Правило первое.
«За КС нет более или менее важных. Все равны и очень важны».
Но ведь участники отличаются по уровню образования, по складу мышления, по характеру, по ментальности… Как же они могут быть все равны и все важны? Ведь, казалось бы, мнение более образованного, умеющего логически мыслить, не поддающегося влиянию сиюминутных эмоций, должно, конечно же, цениться выше. Но если подумать, то окажется, что это действительно всего лишь «казалось бы».
Участники рассматривают обсуждаемый вопрос в соответствии со своими природными свойствами. А так как они у каждого свои, то точка зрения каждого является уникальной. Я никогда не смогу увидеть проблему глазами своего коллеги в силу различия наших свойств и буду принимать решения на основе всего лишь своего мнения, то есть на основе неполной информации. Поэтому такое решение имеет большие шансы оказаться неверным. Именно уникальность каждой точки зрения и необходимость принимать решение на основе максимально полной информации делает каждого участника и равным и очень важным.
У народа Литвы есть замечательная пословица: «Всякие есть, всякие нужны». Именно нужны, так как без них картина (информация) будет неполной.
Правило второе.
«За КС не критикуют и не спорят, а только добавляют».
Это правило, вызывающее наибольшие возражения. Мол, при этом теряется зрелищная привлекательность и динамика КС, так как изымается элемент столкновения мнений.
Ну, что же, с этим не поспоришь. Остается только заметить, что КС по своей сути не относятся к развлекательным шоу типа боев гладиаторов.
Кроме того, судя по тому, что наиболее удачные КС собирают в живом эфире не один десяток интерактивных зрителей (помимо просматривающих потом в архиве), они таки обладают немалой привлекательностью. Но все это относится к к зрелищной, внешней форме. А это правило имеет, по-моему, и более глубокое внутреннее содержание.
Знаете, какая пословица вспомнилась мне при прочтении этого правила? «Не буди лихо, пока оно тихо». Вдумайтесь, ведь любая критика, в какой бы максимально корректной форме она не высказывалась, несет в себе элемент «против». Поэтому она, пусть даже не осознанно для критикуемого, задевает его эго. Человек попросту не способен игнорировать свою эгоистическую природу, свою эгоистическую суть. Даже если он считает себя способным проигнорировать это «против» и обратить внимание только лишь на конструктивный элемент критики, его ненадолго хватает. В дискуссии появляется, как минимум, язвительная колкость по отношению к оппоненту.
Приведу пример из реальной дискуссии: «Это в каком же месте написано, уважаемый автор? Может, стоит это место попробовать в подлиннике читать или попросить кого-то перевести, а то так вы можете тут повторить бред …», или: «Мне казалось, что Вы должны были знать…», «Как же Вы этого не заметили…» и т.д.
Это происходит незаметно для них самих – природная суть берет свое. И, естественно, тогда целью дискуссии становится утверждение своей правоты, а не провозглашаемое рождение истины в споре. Причем, достаточно, чтобы эта природная суть взыграла лишь в одном из них.
Другими словами, критическая форма дискуссии способна разбудить эгоистическое «лихо».
Вспомним и другое: еще наши библейские предки проповедовали – «Не суди (не критикуй. Д.П.) своего товарища, пока не окажешься на его месте» (пока не поймешь точку зрения другого, логику его мысли, не влезешь в его шкуру. Д.П.).
А почему в правиле написано: «только добавляют»?
Участники КС изначально настроены на единственную цель – совместный поиск решения без никаких других задних мыслей. В этом случае высказываемые всеми мнения с точки зрения свойств каждого верны и лишь дополняют друг друга, создавая полный объем информации об обсуждаемом предмете.
Правило третье.
«За КС ответы зависят только от желания прийти к общему результату».
Если я иду на разговор с целью поспорить, то могут быть четыре результата:
– победит мое мнение, и тогда собеседник останется недоволен;
– победит не мое мнение, и тогда я останусь недоволен;
– мы достигнем некоего компромисса, и тогда оба будут недовольны, так как каждый в чем-то уступил;
– дискуссия оказалась безрезультатной, и каждый остался при своем мнении (наиболее вероятный случай).
Если же мы оба изначально стремимся найти общее решение, то каждый будет стараться понять точку зрения другого, логику его мысли, а не искать в них изъяны. Тем более, что их и нет, так как каждый прав с точки зрения своих свойств («Всякие есть, всякие нужны»). Ведь разговаривают не оппоненты, а собеседники, причем благожелательные. При такой ситуации мозг работает раскованно, не боясь нарваться на болезненную для него критику. И результатом будет наше общее решение, равноправным автором которого является каждый.
Здесь имеется еще один интересный аспект.
С рациональной точки зрения (максимальный результат при минимальных затратах) решение какого-то гения-одиночки может быть лучше нашего общего решения. Но в ходе их осуществления возникает разница в мотивации реализующих: в первом случае осуществляется пусть и более эффективное, но чужое решение, а во втором – наше, в том числе и мое собственное решение. В силу этого второй вариант попросту обречен на удачу, чего не скажешь о первом.
Правило четвертое.
«За КС ведущий направляет обсуждение».
По логике, основное занятие ведущего – следить за соблюдением правил КС и регламента. А на самом деле это лишь средство достижения другой, более важной цели – создание сети доброжелательных связей между участниками, соединение их в единый коллектив. Тогда решение будет найдено наверняка.
Причем, общее решение не будет просто суммой частных мнений, а будет неким качественно новым объектом, превышающим простую арифметическую сумму их мнений.
Точно также связанные воедино сетью взаимно доброжелательных отношений органы нашего тела порождают не просто больший по весу объект, а единый организм, на благо которого сосуществуют в гармонии и взаимосвязи.
За КС из суммы частных мнений участников рождается новое единое частное мнение этого КС. Таким же образом, соединяя частные мнения всех участников КС, можно прийти к общему решению всего человечества.
Если все сказанное выразить в одном предложении, то КС – это метод формирования единого коллективного разума.
Сайт круглых столов
http://www.krugi.tv/
Прошедшие круглые столы
http://www.youtube.com/user/krugstol
Смотрите, комментируйте, участвуйте. Это интересно.
Круглый стол и его правила
На КС есть правило-дополнять,а не критиковать.Хотела попробовать в такой форме и не получилось по одной причине-на КС нужно находиться внутри-тогда в этом есть смысл..
Я посмотрела обзор КС по 2-ух часовому рабочему дню..Ролик(уже смонтированый) идет более 12-ти минут,по теме говорила лишь одна участница по имени Елена ровно 2 минуты и люди никак не могли сделать цепочку в мыслях,то есть то самое коллективное мышление,каждый говорил о своем и не пытался свое перенести на всех и так как люди не профессиональные,никто их не учил как доносить мысль четко и точно,то спонтаность получилась,а общее соединение нет и если конкретно по этой теме(а я ей интересуюсь)-было видно,что люди не понимают как можно работать 2 часа в день,каким образом им будут платить за эти 2 часа-ведь не любая работа сводиться к тому,что оплата производиться по конечному продукту и большинство населения занимается обслуживанием друг друга и должно быть готова к этому обслуживанию как минимум с утра и до вечера,а многие работы предполагают и посменый график..То есть КС получился ни о чем ни в плане выяснения как можно сократить рабочий день,чтобы население получило тот же набор услуг,ни как будет производиться оплата за эти 2 часа и так далее..На самом деле это очень интересная тема,но она интересна,когда ее обсуждают экономисты,социологи и люди,что изучают статистику…А так поговорили и даже в конце не подвели итоги-так к какой мысли пришли коллективно-возможен ли такой рабочий день в данных условиях и если невозможен-то какие условия нужно создать в будущем,чтобы эта идея начинала воплощаться..И это ролик в 12 минут,который вызвал ощущение скукоты,а я уже молчу про беседы длительностью в час..
КС должен быть заранее подготовлен,люди должны заранее готовиться к теме,почитать материалы по теме,составить себе конспект,заранее что-то проговорить для себя по теме-тогда это будет интересно и тем,кто хочет посмотреть это в записи…Ведь живое общение как правило не дает ощущение времени со стороны-мы знаем.что в компании время идет по инному и гораздо быстрее…Когда человек вовлечен-он не оценивает себя со стороны,ему кажется.что он доносит самое важное и самое полезное в общую копилку..
Я бы предложила автору пересматривать свои же КС и делать выводы,оценивать самих себя после и задаваться вопросом-а мне бы было интересно это услышать от других в записи,а не стоит ли сокращать себя,не забывая,что это должно быть интересно не только мне и товарищам,но и остальным,кто хочет это посмотреть и заразиться желанием участвовать в таких КС…Я вот могу сравнить КС,которые проводили профессиональные люди,например журналисты в Тель-Авиве -это было увлекательно..Да,они профессионалы..Но это не оправдывает тех,кто это делает непрофессионально..
Правила КС замечательные,форма общения хорошая-осталось одно-наполнить ее содержанием,конкретным,сочным,а не мусолить общие слова и заимствованые выражения..
Автор может мне сказать-Весна,вот участвуйте и улучшайте через себя и он будет прав..Мол критиковать каждый может,а вы сами попробуйте и увидите как это нелегко..Я это отлично понимаю и именно в силу своего характера и не могу участвовать-привыкла мысли выражать больше письменно,чем устно,но если человек решился-то я жду от КС улучшения качества столов-ведь люди учатся и совершенствуются,чего искренне желаю всем участникам КС!!!
Спасибо за изложение Вашего взгляда на КС.
Жалко, что Вы судите о нем лишь по обзору. Было бы интересно узнать впечатление от просмотра в архиве всего КС человека на нем не присутствовавшего. Способен ли просмотр передать атмосферу дружелюбия, которая явственно ощущается при живом участии в КС? Таких откликов мы не имеем.
Во время же прямого эфира зрители имеют возможность через чат реагировать в режиме реального времени на ход КС . Судя по их замечаниям это ощущение в какой-то степени передается им.
Почему это так важно? Ведь на самом деле целью КС является не столько поиск решения, сколько создание сети дружестенных связей между участниками и между зрителями. Если это удается – решение приходит само собой, как результат таких связей в единую систему..
Я уже писала,что внутри,в общении это наверно ощущается живо и здорово,но смотреть это в записи людям,которых приучили СМИ к краткости изложения,сложно,на мой взгляд.Я с трудом осилила 12 минут и не потому,то тему так и не прояснили,а потому,что КС все же не семинар(а я и их смотрела для сравнения),где не важно о чем говорят,а важно КАК(с каким намерением) говорят…а не осилила именно из за неподготовлености людей-было ощущение,что они говорят вызубреные вещи,без внутренего осмысления,без предварительной подготовки к КС и часовые беседы такого же качества-то есть это то же самое,что смотреть профессиональную постановку,где каждый свою роль отработал и самодеятельность-возможно и там и там будет одинаковая атмосфера,но автоматом люди захотят качества-именно поэтому,если вспомнить скажем студенческие годы-то самодеятельность остается в памяти в качестве яркости события,а профессиональная постановка как некий этап серьёзного осмысления-то есть разные уровни восприятия….
Должно быть интересно и увлекательно-так человек устроен-это надо учитывать.Студент между двумя преподaвателями выберет не того,кто более умён,а того,кто может лучше донести материал и КС все же в его форме добавления должен учитывать одну простую вещь-общаемся не для себя,а для других и надо общаться так,чтобы заразить зрителя,втянуть его в атмосферу этой формы,чтобы он шёл вместе с участниками по мере хода событий,а значит ведущий КС должен не стесняться перебивать участников и после выступления каждого,подытоживать его мысль несколькими краткими выводами,что означает,что роль ведущего должна быть усилена…Это вот моя добавка)))
Еще раз: цель КС не зрелищность и даже не поиск решения, а создание сети дружественных связей. Поэтому эта форма ОБЩЕНИЯ изначально предназначена ДЛЯ ВСЕХ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ.
Интерес к такой пусть даже непрофессиональной форме имеет корни еще со времен долгих за полночь посиделок на кухне в советские времена. Мне пришлось участвовать в Тель Авиве на площади в массовом КС в несколько сотен столов по 10 человек и я вынес оттуда совершенно четкое ощущение – ЛЮДИ ЖАЖДУТ И ДАВНО СОЗРЕЛИ ДЛЯ ТАКОЙ ФОРМЫ ОБЩЕНИЯ.
Кроме того, интерес к КС во многом зависит от темы и, тут Вы правы, от уровня ведущего. Также согласен с Вами, что именно виртуальные КС требуют некоторой предварительной подготовки в силу ограниченного числа участников и, соответственно, ограниченного числа мнений, что и делается и учимся этому на ходу.
Поэтому все и приглашаются принять участие в этом проекте.
МЫ ЖДЕМ ВАС, ДРУЗЬЯ.
попель мне понравился. Логично излагает. Я думаю также как он, что, если человечество захочет выжить, то обязательно придет к обществу без эгоизма к коммунизму!
Я согласен с попелем.
Попель гигант мысли!!!